Scimago Lab Blog

Si representamos de forma conjunta la evolución de la producción de conocimiento científico y el impacto de esa misma producción para los países que más ciencia producen en el mundo, concluiremos de manera inmediata que en términos generales los países que más recursos económicos destinan a la ciencia no sólo producen más, sino que también producen con mayor impacto. De los 15 mayores productores de ciencia en el mundo entre el 2007 y el 2019 nueve países siempre tuvieron en ese período un impacto científico superior a la media mundial (1) (Estados Unidos, Canadá, España, Italia, Francia, Reino Unido, Australia, Alemania y Corea del Sur), mientras que de los seis restantes, tres empezaron el período por debajo de la media mundial y lo terminaron por encima (Irán, Japón y China) y los otros tres no alcanzaron la media mundial de impacto en todo el período (Rusia, Brasil e India).

En términos generales, la evolución de estos países ha sido creciente a lo largo del período por lo que afecta a ambas variables con algunas excepciones. Aunque todos estos países han aumentado su producción científica a lo largo del período, a pesar del ciclo de crisis económica que afectó a muchos de ellos en esos años, no han seguido el mismo recorrido por lo que afecta el impacto científico de su producción. Al final del período representado aquí (Gráfico 1) algunos países han sufrido un descenso en su impacto a pesar de haber seguido incrementando su producción (USA, Canadá, Alemania, Francia y Brasil). Los otros diez países consiguen hacer crecer simultáneamente su producción y su impacto a lo largo del período. Para entender bien el significado de estas dos evoluciones, es importante reconocer que mientras que la producción puede crecer simultáneamente en todos los países a la vez, el impacto promedio si crece en unos países es porque desciende en otros. Aunque este fenómeno sólo puede apreciarse analizando todos los países del mundo a la vez, en este subconjunto de los 15 mayores productores de ciencia mundial ya se puede apreciar cómo algunos de estos grandes productores reducen sus impactos promedios al tiempo que otros mantienen sus crecimientos de forma consistente. Esto significa que aunque se mantienen las diferencias de impacto promedio entre los diferentes dominios científicos, en los últimos años se ha reducido la distancia existente entre el impacto científico promedio de China y el de Estados Unidos, los dos mayores productores de ciencia en el mundo. La tabla final contiene los datos de producción e impacto promedio de los 15 países para el último año del período (2019) ordenados por impacto.

Félix de Moya Anegón
Founder of SCImago Research Group
https://orcid.org/0000-0002-0255-8628

Como han puesto de manifiesto desde hace años reiteradamente multitud de análisis sobre el desarrollo de la ciencia en el mundo, los vecinos y los grandes productores son los mayores colaboradores científicos en el mundo. Los científicos primero colaboran con los próximos y con los que producen mucho. El mapa de la colaboración científica entre países en el mundo evidencia con mucha claridad este hecho. Pero también resulta muy evidente que el concepto de proximidad no debe entenderse solamente desde una perspectiva geográfica. También son próximos aquellos científicos que, aún estando físicamente muy distantes, pertenecen a dominios con claros vínculos culturales, lingüísticos e históricos. Esto explicaría, por ejemplo, que en África podamos encontrar colaboraciones más intensas entre países arabófonos, francófonos o anglófonos más allá de las vecindades existentes entre ellos. De igual forma, en el ámbito iberoamericano deberíamos ser capaces de encontrar señales inequívocas de tendencia a la colaboración preferente en el interior de la región. Probablemente esta podría ser un síntoma claro de la existencia de un espacio iberoamericano de la ciencia que amerita el desarrollo de políticas sincrónicas entre los diferentes países de la región para coordinar el fomento de la ciencia en una zona del mundo con tantos elementos comunes de partida. Indudablemente esto refuerza el papel de los organismos trasnacionales en la región como instrumentos impulsores de estas políticas coordinadas.

El triángulo formado en esta georreferenciación de las relaciones científicas entre países de Latinoamérica, Europa occidental y Norte América señala con claridad que los países iberoamericanos colaboran preferentemente entre sí y con los grandes productores de conocimiento científico en el mundo. Esta preferencia regional en las colaboraciones hace pensar que, más allá de los factores culturales e históricos que puedan explicar el fenómeno, la región podría apalancarse en sus comunalidades para convertirse en una potencia mundial en lo que a generación de conocimiento científico se refiere.

El desarrollo de este Espacio Iberoamericano del Conocimiento necesita de políticas comunes, de presupuestos suficientes y de una opinión pública que valore y respalde el impulso al desarrollo de esas políticas. La situación actual es terreno abonado para avanzar en este proceso. Los éxitos que ha tenido el mundo de la ciencia en la lucha contra la pandemia pone de manifiesto que sólo los países del mundo que más recursos están dedicando a la ciencia están en condiciones de afrontar estos problemas globales y que sólo esfuerzos coordinados a nivel mundial serán realmente útiles. Por esto precisamente un espacio multinacional como el iberoamericano tiene la capacidad de contribuir al desarrollo del conocimiento científico mundial y, de paso, contribuir también al desarrollo socioeconómico de los países que lo integran. En definitiva, la colaboración intrarregional será un buen mecanismo para superar las dificultades en términos de recursos económicos para la ciencia que tiene la mayoría de los países de la región con tasas de inversión en ciencia muy reducidas.

Félix de Moya Anegón
Founder of SCImago Research Group
https://orcid.org/0000-0002-0255-8628

Más allá de las diferencias metodológicas existentes entre los diferentes rankings globales de universidades, un tema al que no se ha dedicado mucha atención en los análisis comparativos hechos hasta ahora es el de la visibilidad web de los portales que difunden sus contenidos cada edición anual.

Basándonos en los indicadores ofrecidos por la plataforma de marketing digital Semrush (ver tabla) representamos de forma ordenada y categorizada los 10 rankings con mayor visibilidad web. La metodología utilizada se basa en seis indicadores:

• Authority score: Es una métrica patentada que se utiliza para medir la calidad general del dominio y la influencia en SEO. La puntuación se basa en el número de backlinks, dominios de referencia, tráfico de búsquedas orgánicas y otros datos
• Tráfico orgánico: Tráfico que llega a un dominio analizado a través de los 100 primeros resultados de búsquedas orgánicas de Google.
• Palabras clave orgánicas: Número de palabras clave que atraen a los usuarios al dominio analizado a través de los 100 primeros resultados de búsquedas orgánicas de Google.
• Backlinks: Número total de backlinks que llevan al dominio analizado. Solo se consideran los backlinks que se han detectado en los últimos meses.
• Dominios de referencia: Número total de dominios de referencia que tienen por lo menos un enlace que señala al dominio analizado. Solo se consideran los dominios de referencia que se han detectado en los últimos meses.
• Páginas Google: Número total de páginas indexadas por Google del dominio correspondiente. Proxi de la cantidad de información ofrecida a los usuarios.

Los diferentes fondos de color en las filas de la tabla representan 3 categorías de rankings basadas en su visibilidad web. Los portales de QS y THE, basados entre otras variables en encuestas a docenas de miles de profesores y empleadores y que ofertan espacios de publicidad a las universidades en sus páginas web, son los de mayor visibilidad en base a los seis indicadores. Los portales de Webometrics, ICU, ARWU y Nature, incluyen alguno de los rankings de mayor cobertura, conforman la segunda categoría en la que los valores de acceso y enlazamiento juegan papeles bien distintos en las 4 plataformas. Por fin la tercera categoría está formada por las plataformas de los rankings SIR, U-Multirank, Leiden y URAP, fuertemente basados en datos bibliométricos, que quedan ordenados de forma decreciente de visibilidad como en las categorías anteriores.

Aunque las metodologías de los diferentes rankings son bien distintas, su popularidad en la web es reflejo del posicionamiento que las plataformas han alcanzado en internet, por un lado, y del interés que los usuarios demuestran tener por sus contenidos, por otro. Es cierto que las estrategias de marketing digital desplegadas por las diferentes plataformas y su propia historia pueden también jugar papeles importantes en su visibilidad actual. En cualquier caso, esta categorización revela diferentes niveles de uso y aceptación por parte de los usuarios.

Aguillo, Isidro F.
CSIC-CCHS Instituto de Políticas
Bienes Públicos

de Moya-Anegón, Félix
SCImago Research Group

Analizar la influencia de la política y la historia en la colaboración científica entre países e instituciones cuenta con una larga tradición. Por otro lado, el hecho de que las colaboraciones se producen en primer lugar y de forma mayoritaria con los vecinos física y culturalmente más que con los distantes, nos da la ocasión de disponer de evidencias interesantes para el análisis cuando detectamos anomalías en relación con estas leyes no escritas de la colaboración.

Un caso particularmente interesante es el de las colaboraciones científicas en Oriente Medio. La polarización social y política en la región hace pensar a priori que algunas consecuencias se deben trasladar al ámbito de la cooperación en los procesos de generación de conocimiento. El mapa de las colaboraciones científicas medidas a través de las publicaciones entre países (izquierda) e instituciones (derecha) en esta región pone claramente de manifiesto cómo se ha trasladado la mencionada polarización social y política a la interacción entre científicos de los diferentes dominios.

Las casi inexistentes colaboraciones entre Irán e Israel podría decirse que entran dentro del terreno de lo previsible. Cualquiera puede imaginar que este tipo de interacciones entre científicos de ambos países, aunque pudieran ser de interés para algunos científicos en particular, no deben estar recibiendo demasiado apoyo desde la política pública de un lado y de otro a pesar de que esa colaboración, cuando excepcionalmente se produce, tiende a generar impactos científicos de muy alto nivel. Esta falta de apoyo desde la política pública se considerará reflejo de un estado de cosas en lo social que justifica también que no haya demasiado interés por parte de las instituciones académicas públicas y privadas a las que están adscritos los científicos de ambos países. Un caso muy singular de este fenómeno general es el de la cooperación científica palestino/israelí que se produce muy esporádicamente, al menos para Israel, a pesar de que en términos de impacto científico es enormemente rentable para ambos dominios.

Capítulo aparte merece el análisis de las colaboraciones dentro de la región entre Chiitas y Sunitas. Este fenómeno es mucho más complejo porque aunque existen países con mayoría sociológica de un tipo u otro, es necesario descender en el análisis a niveles individuales para identificar el grado de influencia que la pertenencia a estas comunidades ejerce sobre la colaboración científica.

En conclusión, y tras una mirada superficial del fenómeno, lo único que se puede decir es que los antecedentes históricos y la situación socio-política actual parecen ser algunos de los factores causales en la conformación de las relaciones científicas entre los diferentes países de la región.

Colaboraciones científicas (>10) entre países de Oriente Medio en 2019

Félix de Moya Anegón
Founder of SCImago Research Group
https://orcid.org/0000-0002-0255-8628

La medición holística de las instituciones en el mundo es un deseo que se puede llegar a cruzar por la mente de las organizaciones que generan indicadores y rankings. Sin embargo, es importante mencionar que este deseo no pasa de ser eso, un deseo. Existen en las instituciones muchas variables que no se pueden medir extermante y, mucho menos, desde una política pública. Por tanto, sería sensato admitir que la visión y alcance de los rankings esté focalizada en un conjunto de variables que se puedan observar y analizar.

El SCImago Institutions Rankings en su metodología plantea tres conjuntos de variables, llamadas factores, que son Research, Innovation y Societal. Los tres factores tienen vínculos muy fuertes entre sí y, a su vez, permiten establecer el grado de articulación institucional entre la investigación y la innovación con su contexto, mediante el factor Societal.

Una sencilla comparación de los valores obtenidos por cada institución en el ranking 2020 puede brindar algunas luces sobre la relación entre los factores y los enfoques de las regiones. Las gráficas siguientes muestran los factores Innovation y Societal en los ejes, el factor Research como tamaño de cada circulo (que representa una institución) y el color de cada círculo como indicador del sector al que pertenece la institución (Government, Universities, Health, Private, Other) en las regiones Asia, Norteamérica, Europa Occidental, Europa Oriental, Latinoamérica y el Pacífico.

A la vista de las gráficas anteriores, se pueden detectar algunos comportamientos:

1. Hay una gran disparidad entre los valores promedio de cada factor, siendo el factor Societal el menos representativo en las instituciones.
2. Las universidades tienden a tener mejor proporción entre los factores Innovation y Societal.
3. Latinoamérica es la región que menos evidencia presenta en el factor Innovation.
4. Las instituciones del sector Gobierno son el principal promotor de innovación en Europa y Asia, no así en Norteamérica y en el Pacífico, donde son las instituciones del sector Salud las que llevan la bandera de la innovación.
5. Se destaca un número importante de instituciones en todas las regiones con altos valores en el factor Innovation y a su vez, muy poco valor en el factor Societal, lo cual da cuenta de la falta de vínculo entre la innovación realizada y el impacto social que obtiene la institución por su presencia web y en Redes Sociales.
6. La región pacífica presenta indicadores muy similares a Norteamérica en los factores Research y Societal, y acercándose cada día más el factor Innovation, teniendo presente que el número de instituciones es menor.

Este sencillo análisis, pone de manifiesto que debe existir entre las instituciones y con una visión global de región, una apuesta sólida por la innovación, fruto de los resultados de investigación y del relacionamiento con el sector industrial y empresarial y, con la misma intensidad de su producción, sea difundida adecuadamente a la sociedad. Entendiéndose como adecuadamente, en los canales y los medios más pertinentes para que los diferentes actores de la sociedad identifiquen y reconozcan el aporte de las instituciones al desarrollo de ésta, ya sea en lo científico, lo económico, lo empresarial, lo social, etc.

Latinoamérica aún tiene un gran margen de desarrollo, ha demostrado un crecimiento en sus productos de investigación y destellos de innovación y presencia social, solo es necesario que los investigadores y los directivos reconozcan su propia capacidad y busquen aumentarla y consolidarla mediante la formación y la colaboración internacional, para sacar así, el mejor provecho a los grandes esfuerzos en investigación que se realizan.

Gerardo Tibaná Herrara
Senior Consultant
https://orcid.org/0000-0003-2056-7605